MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 75.000,00. TL konut kredisi kullandığını, 1500,00.Tl dosya masrafı alındığını ve yapılandırma işlemi gerçekleştirdiğini buna karşılık olarakta bankanın kendisinden 1083,92.TL bedel tahsil ettiğini ileri sürerek ... bulunduğu toplam 2583,92.TL"nin kendisine iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki dava ile, davalı banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi nedeni ile kendisinden farklı isimler altında tahsil edilen bedellerin iadesini istemekte olup, dairemizin yerleşik içtihatlarında da vurgulandığı üzere, davalı bankanın tacir olup, yaptığı masrafları tüketiciden isteme hakkı bulunduğu anlaşılmakta ise de, somut uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı da gözetildiğinde, bankanın ancak davaya konu kredinin verilmesi için zorunlu, makul ve belgeli dosya masraflarını tüketiciden isteyebileceğinin kabulü gerekir. Aynı doğrultuda sabit taksitli ve sabit faiz oranlı konut finansman kredilerinde, faiz oranlarındaki düşüş nedeniyle aynı bankadan olmak kaydı ile yeni faiz oranları üzerinden ödeme miktarları ve tarihlerinin yeniden yapılandırılmasına dair işlemin ise yasal mevzuat kapsamında erken ödeme niteliğinde bulunmayıp bu tür durumlarda da, tüketicilerden yapılandırma ücreti veya komisyon adı altında yapılan tahsilatlarda da hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Somut olayda;davacı davalı bankadak konut kredisi kullandığını,daha sonrs da yapılandırdığını,kredinin ilk kullanımı ve yapılandırma sırasında kendisinden masraf alındığını ileri sürerek alınan masrafların tahsili sitemiyle eldeki davayı açmıştır.Davalı yapılandırma sırasında alınan masrafın erken ödeme masrafı olduunu savunmuştur.Dosyada davacıdan alınan masrafların niteliğini gösterir makbuz ve benzeri belge bulunmamaktadır.Hal böyle olunca;mahkemece taraflardan delilleri sorularak; deliller ibraz edildikten sonra konusunda uzman bir bilirkişi ya da heyetinden, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve kredinin kullanılması için zorunlu ve belgeli masrafların neler olduğunun tespiti noktasında rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.