Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/6991 Esas 2022/7962 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma sonrası yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama kadastrosu sonucunda, Çorum ili Merkez ilçesi Celilkırı Köyü çalışma alanında ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 185 parsel sayılı 6.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 157 ada 7 parsel numarasıyla ve 5.986,53 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., Kadastro Müdürlüğüne yapmış olduğu 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca düzeltme talebinin reddedildiğini, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin taşınmazın bitişiğinde bulunan yoldan kaynaklandığını ileri sürerek, Çorum Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açmıştır.
Mahkemece, Hazine ve ... davaya dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde verilen, davalılar Hazine ve ...'na karşı açılan davanın kabulüne, fen bilirkişilerinin 28.09.2015 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 351,92 meterkarelik kısmın 157 ada 7 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline, davacının Kadastro İl Müdürlüğüne karşı açtığı davanın husumetten reddine ilişkin önceki hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davacı vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 2016/8702 Esas, 2019/3391 Karar sayılı ilamıyla; "Mahkemece tesis kadastro paftasının düzenlenmesine esas teknik belgeler getirtilmediği, hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun, eksik belgelere dayalı olarak tanzim edildiği ve tesis kadastro tarihi olan 1973 yılına en yakın tarihli ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) ve hava fotoğraflarının değerlendirmeye tabi tutulmadığı açıklanarak, yetersiz araştırma ve incelemeyle karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, 05/10/2020 tarihli fen bilirkişilerinin raporlarında A harfi ile gösterilen 272.45 m² lik kısmın Çorum ili Merkez ilçesi Celilkırı Köyü Kürtpınarı mevkii 157 ada 7 parsel (eski 185 parsel) sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle 157 ada 7 parselin 6.258,98 m² olarak tapuya kayıt ve tesciline, davacının Kadastro İl Müdürlüğüne karşı açtığı davanın pasif husumet Yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları incelendiğinde; Mahkemece, davanın uygulama kadastrosu tesbitine itiraz niteliğinde ve maktu harca tabi olduğu gözetilmeksizin, davalı ... aleyhine nispi harca hükmedilmesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm ve davalı ... Belediyesi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının üç nolu bendinde geçen "Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 59,30 TL maktu ve 11.050,00 TL nisbi harçtan daha önceden ödenen toplam 21,15 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 11.088,15 TL harcın davalı ... Hazinesi harçtan muaf olduğundan davalı ... Belediyesinden alınarak Hazineye irad kaydına," ifadesinin hükümden çıkarılmasına ve yerine "Harçlar kanunu gereğince alınması gereken toplam 59,30 TL maktu harçtan daha önceden ödenen toplam 21,15 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 38,15 TL harcın davalı ... Hazinesi harçtan muaf olduğundan davalı ... Başkanlığından alınarak Hazineye irad kaydına," ifadesinin yazılmasına ve hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Başkanlığına iadesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.