Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/884 Esas 2022/7955 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, babası tarafından yapılan seranın bulunduğu taşınmazın kendisine ait olan kısmının pay satışının hatalı olduğunu ileri sürerek tapunun iptal edilmesi ve adına tescil edilmesini talep etmiştir. Mahkeme, Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise dava şartı yokluğundan reddine karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunu esastan reddedip kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz itirazlarını reddetmiştir. Kanun maddeleri ise 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi yer almaktadır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Satın almaya dayalı
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ... İli Merkez İlçe Doyran Köyü çalışma alanında bulunan 604 parsel sayılı 3.600,00 metrekare (uygulama kadastrosu sonucunda Konyaaltı İlçesi ...., mahallesi 20509 ada 46 parsel numarasıyla ve 3.453,70 m2 olarak tescil edilmiştir.) yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “ bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...’a aittir.” şerhi yazılarak ve edinme hanesinde ise 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek Hazine adına tespit ve tescil edildikten sonra güncelleme çalışmaları sırasında ise taşınmazın 64/192 payının ...; 64/192 payının .....; 46/192 payının ...; 9/192 payının ...; 9/192 payının ise ...’un kullanımında olduğu ve üzerindeki zeytin ağaçlarının kendilerine ait olup, iki adet seranın ise ...’a ait olduğu şeklinde beyanlar hanesi güncellenmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazın murisi ...’un zilyetliğinde iken sağlığında bir kısım mirasçıları arasında paylaşıldığını, buna göre de taşınmazın yaklaşık 1.960,00 m2 kısmına babası ... tarafından sera yapıldığını ve 30 yılı aşkın süredir de murisi ... ve mirasçıları tarafından zilyet edildiğini, taşınmazın kalan kısmının ise davalılara isabet ettiğini, bilahare murisi ...., mirasçılarından ...ile ...’un muvafakatlerini almak sureti ile satın alma başvurusunda bulunduğunu ve 17.09.2013 tarihli satın alma sözleşmesinin imzalandığını, taşınmazın 1960,00 m2 kısmı kendi kullanımında olduğuna göre bu kısmın tamamen adına tescili gerektiğini, buna karşın taşınmazın eşit hisse ile 3’e bölünerek taraflara satıldığını, dolayısı ile pay satışının hatalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın 581,43 m2 kısmının tapusunun iptali ile adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeni ile, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.