Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10432 Esas 2022/7952 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında, mahkeme davanın konusu olan parselin orman olarak tahsis edilmiş olması nedeniyle reddetti. Davacılar istinaf yoluna başvursa da istinaf başvurusu esastan reddedildi. Temyiz edilen kararın, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazlarının reddine karar verildi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi ve 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi uyarınca bahsedilmiştir.
Kanun maddeleri açıklamaları:
- 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi: orman sınırları dışında kalan bölgelerin kullanımına dair düzenlemeleri içeren kanun maddesi.
- 6292 sayılı Orman Arazilerinin Değerlendirilmesi ve Satışı Hakkındaki Kanun'un 6. maddesi: orman arazilerinin satışına dair düzenlemeleri içeren kanun maddesi.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi Anadolu ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 141 ada 235 parsel sayılı 3.885,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın bahçe olarak 40 yıldan beri ...evlatları ..., ... ve ...'ın müştereken fiili kullanımda bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... ve müşterekleri, Milli Emlak Müdürlüğü'nün 19.01.2016 tarihli yazısı ile ... tarafından çekişmeli taşınmazın 2.973,31 m2 kısmının orman alanında kaldığından bahisle kendilerine tahsisinin istenildiğini, bu nedenle bu kısım ifraz edilmesinden sonra kalan kısmın 6292 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında satışının yapılacağının bildirildiğini, ancak bu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek satış istekleri reddedilen ve hak sahibi oldukları bu kısmın kendilerine satılarak adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın, davaya konu parsel kısmının Orman Genel Müdürlüğüne orman olarak tahsis edilmiş olması nedeniyle reddine karar verilmiş; hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve bu karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.