Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10754 Esas 2022/7953 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili ile davacı ...., tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 180 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 19.844,26 ve 9.461,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2000 yılından beri ...ün; 180 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise İdris Yıldız'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli 180 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3.333,00 m2 kısmı ile 180 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ...dan 13.04.2015 tarihli muvafakat ile devraldığını, buna karşın doğrudan başvuru isteklerinin taşınmazların 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında eski maliklerine iade edileceği gerekçesi ile reddedildiğini, bu işleme karşı açmış olduğu davanın da idare mahkemesinde görevsizlikle sonuçlandığını, hali hazırda ise temyiz aşamasında olduğunu ve taşınmazlarda 7. maddenin uygulanma olanağı da bulunmadığını ileri sürerek 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin dava konusu taşınmazlarda uygulanıp uygulanmayacağının tespiti ile satış talebinin kabulünü ve taşınmazların iddia konusu kısmının adına tescilini, davacı ... ise çekişmeli 180 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 7.011,00 m2 kısmını ...'dan 30.06.2015 tarihli muvafakat ile devraldığını, bu kısmın satın alınması hususunda idareye başvurmasına karşın taşınmazın kök parsel maliklerinin iade hakkından yararlanmak istemeleri ve taşınmazın da iadesi gereken yerlerden olduğu gerekçesi ile satışa ilişkin talebin yerine getirilemediğinin bildirildiğini ve taşınmazlarda 7. maddenin uygulanma olanağı da bulunmadığını ileri sürerek 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesinin dava konusu taşınmazlarda uygulanıp uygulanmayacağının tespiti ile iddia konusu kısma ilişkin satış talebinin kabulünü ve taşınmazın iddia konusu kısmının adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş ve bu karar davacı ... vekili ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.