Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5792 Esas 2022/7983 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Erzincan Kadastro Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun temyize konu taşınmazlar yönünden esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ...geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, ...., İlçesi ....,Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 104 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 12, 13, 110 ada 2, 18, 113 ada 2, 3, 4, 5, 114 ada 2, 3, 4, 5, 6, 115 ada 1, 3, 4, 5, 6, 135 ada 33, 34, 35, 37 parsel sayılı muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 104 ada 3, 12, 113 ada 3 ve 115 ada 5 parseller ..., 104 ada 4, 11, 110 ada 18, 113 ada 4, 114 ada 4, 6, 115 ada 4 ve 135 ada 34 parseller ..., 104 ada 5, 9 parseller ..., 104 ada 6, 13 ve 110 ada 2 parseller müştereken ... ve ..., 104 ada 7, 10, 113 ada 2, 114 ada 5, 115 ada 1, 6 ve 135 ada 33 parseller ..., 104 ada 8, 113 ada 5, 114 ada 3 ve 115 ada 3 parseller ..., 114 ada 2 parsel ..., 135 ada 35 ve 37 parseller müştereken ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ... çekişmeli taşınmazların kök muris...’dan intikal ettiği ve taksim edilmediği, kendi murisi Sultan tarafından yapılan bağışlamanın muvazaalı olduğu ve hukuki işlem yapma ehliyetinin bulunmadığı iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 104 ada 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 12, 13, 110 ada 2, 18, 113 ada 2, 3, 4, 5, 114 ada 2, 3, 4, 5, 6, 115 ada 1, 3, 4, 5, 6, 135 ada 33, 34, 35, 37 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından bu taşınmazlar yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.