Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7442 Esas 2022/7964 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Uygulama kadastrosu sonucunda, ... ili...., ilçesi ....,Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan eski 2107 parsel sayılı 792,87 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 188 ada 29 parsel numarasıyla ve 769,50 m2 yüzölçümlü olarak; davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1768 parsel sayılı 1.087 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 188 ada 36 parsel numarasıyla ve 1.137,71 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı adına kayıtlı taşınmazların yüzölçümünün eksildiğini ve yanlışlığın komşu parsel malikinin yaptırdığı duvarın sınır olarak esas alınmasından kaynaklandığını ileri sürerek, bu eksik kalan kısım yönünden davalılar adına olan kaydın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 188 ada 29 ve 36 parseller hakkında yapılan uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen dosyada mevcut 21.03.2019 tarihli rapor ve eki krokide A harfi ile gösterilen 32.13 m²'lik kısmın 188 ada 36 nolu parselden alınarak 188 ada 29 nolu parsele eklenmesine, sonuç olarak; 188 ada 36 nolu parselin 1105,58 m² yüzölçümünde, 188 ada 29 nolu parselin 801,63 m² yüzölçümünde tapuya tesciline, davalı ... tapu maliki olmadığından bu davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, davacı ile davalı ...'e ait olup aynı kök parselin ifrazı sonucu oluşan taşınmazlar arasındaki sınırın, uygulama kadastrosu sırasında tesis kadastrosundan farklı ve hatalı belirlendiğinin bilirkişi raporu ile tespit edilmesi ve hatanın düzeltilmesine yönelik bilimsel verilere dayalı, denetlemeye ve hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporları dayanak alınarak davanın kabulüne ve malik olmayan davalı ... aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi ve aleyhine açılan davanın reddi nedeniyle yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olduğundan bahisle taraf vekillerinin yerinde görülmeyen istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.