Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4308 Esas 2022/8033 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, bir uygulama kadastrosuna yapılan itiraz davasında önce kısmen kabul ettiği kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu belirtti. Bozma ilamında eksik belgelerin getirtilmesi ve denetime uygun bir şekilde inceleme yapılması gerektiği belirtilmiştir. Yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabul edildiği ve kararın Hazine vekili tarafından temyiz edildiği ifade edilmiştir. Dosyanın incelenmesi sonucu, temyiz itirazlarının reddedilerek hükümün onanmasına karar verildiği belirtilmiştir. HUMK’un 440/I maddesi gereğince karar düzeltme isteğinin 15 gün içinde yapılabileceği, harçtan muaf olunduğu için harç alınmayacağı da kararda belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HUMK’un 440/I maddesi: Karar düzeltme talebinin esaslarını düzenleyen maddedir. Talep, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde yapılmalıdır.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin vermiş olduğu önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; " çekişmeli taşınmazların tesis ve uygulama kadastrosuna ait ölçü krokileri, ölçü cetvelleri, ifraz haritaları, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğraflarının getirtilmediği, harita bilirkişilerinden açıklanan şekilde rapor alınmadığı, alınan bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazların arasındaki sabit sınır kabul edilen kerpiç yapının oluşturduğu sınırın, kadimden beri değişmediği belirtilmesine rağmen, sabit sınır kabul edilen bu kerpiç yapının tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut bulunup bulunmadığı açıklanmadığı gibi, raporda bu kısmın (1) numaralı krokide mavi renkli kesik çizgilerle gösterildiği belirtildiği halde, bu çizgilerin krokide çekişmeli taşınmazların davaya konu olan ve tesis kadastro sonucu oluşan sınırları yerine, davacı Hazineye ait 163 ada 4 parsel sayılı taşınmaz ile davalıya ait parselin uygulama kadastro sonucu oluşan sınırlarının bir kısmından geçtiği, bir kısmından ise geçmediği anlaşılmasına rağmen, raporda bu hususta yeterli açıklama yapılmadığı, tesis kadastrosu sonucu oluşan sınır ile uygulama kadastrosu sonucu oluşan sınır çakışmadığı halde, bunun nedenlerinin de yöntemince açıklanmadığı Mahkemece, mahalli bilirkişilerin beyanları esas alınarak fiili duruma göre hazırlanan, denetime elverişsiz rapor doğrultusunda hüküm kurulduğu belirtilerek, öncelikle belirtilen eksik belgelerin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içerisine alınması, bundan sonra harita mühendisi sıfatına sahip üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle açıklanan yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılmak suretiyle, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.