Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4676 Esas 2022/8134 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir dava sonucunda verilen karara Mülhak Vakıf vekili itiraz etmiş, ancak istinaf mahkemesi itirazı reddetmiştir. Bunun üzerine davalılar Mülhak Vakıf ve diğerleri vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş, ancak mahkeme temyiz itirazlarını yerinde görmediği için karar onanmıştır. İlk olarak, davalılardan birinin istinaf isteği reddedilmiş ve kesinleşmiştir. İkinci olarak, Mülhak Vakıf'ın temyiz itirazları reddedilmiştir çünkü kararın dayandığı nedenlere, belgelere ve uygulanması gereken hukuk kurallarına uygun olduğu düşünülmüştür. Kanun maddeleri açısından, kararda belirtilen bir kanun madde ismi veya açıklama bulunmamaktadır.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECEMAHKEMESİ : Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında Diyarbakır 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalılardan Mülhak Vakıf vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan Mülhak Vakıf ve ... vekilleri tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edenlerinin Mülhak ...’nın evladı olduklarının tespitine karar verilmesini istemiş, davalı Vakıf vekili davanın ispatlanması gerektiğini diğer davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair karara karşı davalılardan Mülhak Vakıf vekili istinaf yoluna bavurmuş, istinaf istemi Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir. İstinaf isteminin esastan reddine dair karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1.Hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda, davalılardan ... vekili tarafından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmadığından hüküm sözü edilen davalı yönünden kesinleşmiş olup, diğer davalı yanın istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararla davalı idare aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı anlaşıldığından hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davalı Mülhak ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz inceleme isteminin hukuki yarar yokluğundan reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle diğer davalı Mülhak ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ... Müdürlüğüne iadesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.