Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2020/1492 Esas 2022/8139 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2020/1492 E., 2022/8139 K. numaralı kararıyla, Ser Tuna-i Es Seyid ... Ağa (Deliağazade) Vakfı'nda galleye müstehak vakıf evlatları olduğunun tespit edilerek galle fazlasının davacılara ödenmesine karar verilmişti. Ancak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu reddedilmiş ve sonrasında davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartının olmaması, davacıların daha önce galleye müstehak vakıf evladı olduğu tespit edilen murisleri ile soybağını ispatlaması karşısında davacıların Ser Tuna-i Es-Seyid ... Ağa (Deliağazade) Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, ancak dava konusu vakfın davacılardan başka evladı da olabileceğinden hükümde \"galle fazlasının davacılara ödenmesine\" ibaresine yer verilmesi doğru görülmemiştir. Bu nedenle, hüküm fıkrasından \"galle fazlasının davacılara ödenmesine\" ibaresi çıkartılarak yerine \"tespitine\" yazılması gerekmektedir. Karar, HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş ve onanmıştır. Kararda geçen kanun maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası, HMK'nin geçici 3. maddesi ve HMK'nin 304. maddesidir.

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLGİLİ VAKIF : Ser Tuna-i Es-Seyid ... Ağa (Deliağazade) Vakfı
DAVA TÜRÜ : Galleye Müstahak Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde davacıların Ser Tuna-i Es Seyid ... Ağa (Deliağazade) Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine ve galle fazlasının davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile davacılar ... ve ...'nın Ser Tuna-i Es-Seyid ... Ağa Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespiti ile galle fazlasının davacılara ödenmesine karar verilmiş; hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Davalı vekilince bu kez, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar temyiz edilmiştir.
Dava, galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Somut olayda, dava konusu vakfın vakfiyesinde batın şartının olmaması, davacıların daha önce galleye müstehak vakıf evladı olduğu tespit edilen murisleri...ile soybağını ispatlaması karşısında davacıların Ser Tuna-i Es-Seyid ... Ağa (Deliağazade) Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmese de dava konusu vakfın davacılardan başka evladı da olabileceğinden hükümde "galle fazlasının davacılara ödenmesine" ibaresine yer verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz itirazlarının kabulü ile Adana Bölge Adliye Mahkemesi (1.) Hukuk Dairesinin 12.11.2019 tarihli ve 2019/1125 Esas, 2019/1214 Karar sayılı istinaf isteminin esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün, (2.) fıkrasındaki "tespiti ile galle fazlasının davacılara ödenmesine," ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmak, yerine "tespitine" yazılmak suretiyle 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.