Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7971 Esas 2022/8087 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, Hazine'nin çekişmeli taşınmazın zilyetliğine son verilmesi ve tapuda Hazine adına tescil edilmesi yönündeki talebini reddetti. Ancak, Hazine vekilinin istinaf başvurusu da benzer gerekçelerle reddedildi. Mahkeme kararına göre, taşınmazın davalı tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmesi doğru görüldü. Ancak, keşif sırasında yerel bilirkişilerin beyanlarına göre, davalı taşınmazı yaklaşık 25 yıldır kullanmamıştı ve taşınmaz da güncel fotoğraflara göre kullanılmamaktaydı. Bu nedenle, davalının 20 yıllık kesintisiz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoktur. Mahkeme kararı, Hazine vekili tarafından temyiz edildi ve nihai olarak, davanın kabul edilmesine ve çekişmeli taşınmazın Hazine adına ham toprak vasfıyla tesciline karar verildi.
Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hükümlerini düzenler. Bu maddeye göre, taşınmazın sahibi, taşınmazı üzerinde 10 yıldan fazla süredir sahip gibi davranarak kullanıldığını kanıtlarsa, taşınmazı devralabilir. Ancak, taşınmazın kamu malı olması durumunda bu hükümler uygulanmaz.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli Artuklu İlçesi Kabala Köyü çalışma alanında bulunan 3366 parsel sayılı 17.053,65 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın imar - ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazda 1973, 1984, 1992 ve 2002 tarihli hava fotoğraflarında tarımsal faaliyet olduğu ve ihya edildiği bu gerekçe ile davalı lehine zilyetlikle kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusu da benzer gerekçelerle Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun düşmemektedir.
Belirtmek gerekir ki, Mahkemece yapılan keşif sırasında beyanlarına başvurulan yerel bilirkişiler davalının murisinin taşınmazı üzüm bağı olarak kullandığını ve ölümü ile davalıya taksimen kaldığını yaklaşık 25 yıldır taşınmazın kullanılmadığını belirtmişlerdir. Öte yandan keşif sonrası alınan bilirkişi raporlarında çekişmeli taşınmazın uzun süredir kullanılmadığının belirtildiği gibi rapora ekli taşınmazın güncel fotoğraflarınında durumu tevsik ettiği anlaşılmıştır. Tüm bu hususlarla birlikte ham toprak olarak itirazsız Hazine lehine kesinleşen komşu 3361 parsel ile de çekişmeli taşınmaz arasında ayırıcı bir unsur bulunmadığı gibi aksine mezkur parsel ile bütünlük oluşturduğu gözlemlenmektedir.
Hal böyle olunca davalının uzun yıllar önce taşınmazla ilgilenmeyi bıraktığı ve üzerindeki zilyetliğine son verdiği, bir başka deyişle tespit tarihinden geriye dönük kesintisiz 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin olmadığı dosya kapsamıyla sabit olduğundan, davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın Hazine adına ham toprak vasfıyla tesciline karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın ve istinaf başvusunun reddine karar verilmiş olması isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle, davacı Hazine vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 28.01.2021 tarih ve 2020/1029 Esas, 2021/35 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.