Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2020/1946 Esas 2022/8147 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davanın konusu, bir vakfın vakfiye hükümleri çerçevesinde mirasın intikali ile ilgilidir. Davacı, ölen kardeşinin hissesine ilişkin gelir fazlasının kendisine ait olduğunu, dava konusu gelirlerin tespitini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi davayı kabul ederek tespit kararı vermiştir. Davalı avukatının istinaf başvurusu reddedilmiştir. Daha sonra, davalı avukatı hükme karşı temyiz başvurusunda bulunmuş fakat temyiz eden davalının itirazları yerinde görülmemiştir. Kararda HMK'nin 370. maddesi anılmıştır.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalı ... vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde, vekil edeni ve müteveffa kardeşleri ....., ve ...’nun ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/404-1997/479 sayılı kesinleşen ilamı ile ...'nın galleye müstehak evlatları olduğunun tespit edildiğini, dava konusu vakfın vakfiye hükümlerine göre galleye fazlasının erkek evlada, ondan da erkek evlada geçmesinin öngörüldüğünü, erkek evlat bırakmadan ölenlerin paylarının ise aynı derecedeki vakıf evladına yani kardeşe intikal etmesinin belirtildiğini, ...’nun 16.04.2014 tarihinde ölümü sonrası ... ile birlikte açtıkları davada verilen karar neticesinde ...’nun hissesinin ölüm tarihi itibariyle ... ve vekil edene ait olduğunun tespit edildiğini, ...’nun da 20.02.2016 tarihinde vefat ettiğini beyanla; ...'na, ...'ndan intikal eden ...'ndan aldığı gelir fazlasının tamamının ve ...'nun ...'ndan aldığı gelir fazlasının tamamının ...’nun ölüm tarihi itibariyle davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın kabulü ile, ...'na, ...'ndan intikal eden ...'ndan aldığı gelir fazlasının tamamının ve ...'nun ...'ndan aldığı gelir fazlasının tamamının ...'nun ölüm tarihi olan 20/02/2016 tarihinden itibaren ...'na ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükme karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin HMK’nin 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; bu kez davalı ... vekili anılan hükmü temyiz etmiştir. .
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davalı ... Müdürlüğünden alınmasına 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.