Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4633 Esas 2022/8145 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine vekili, davalı adına kayıtlı bir taşınmazın yanlış orman sınırı uygulamasıyla tescil edildiğini belirterek tapu kaydının iptali ve orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkeme, bu davanın aynı parsel hakkında Orman İdaresi aleyhine açılan başka bir davayla birleştirilmesi gerektiğine karar vermiştir. Yargıtay'ın bozma ilamına uyarak yapılan yargılama sonunda, tapu iptali ve tescil isteğine yönelik davanın açılmadığına karar verilmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak yerinde olmayan temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmamasına karar verilmiştir. (HMK'nin 165/1 maddesi, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri.)

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde, tapuda davalı adına kayıtlı ....., köyünde kain 142 ada 8 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman tahdidi, 1967 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılarak kesinleştiğini, 1993 yılında 3402 sayılı Kanun'a göre kadastro çalışmalarının yapıldığını, arazi kadastrosu sırasında orman sınırının yanlış uygulandığını, nizalı parsel kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı halde davalı adına tescil edildiğini beyanla; ihtilaflı taşınmazın orman sınırı içinde kalan bölümüne ait tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına, yine orman sınırı dışında kalan kısmının da Hazine adına tescilini istemiştir.
Mahkemece; dava, eldeki davanın davalısı olan tapu maliki ...’ın aynı parsel hakkında Orman İdaresi aleyhine açtığı 2003/275 Esas sayılı elatmanın önlenmesi ve kal istemli dava ile birleştirilmiş; Orman İdaresi ve Hazine vekillerinin temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 20.01.2016 tarihli ve 2015/6041 Esas, 2016/732 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bozma ilamında özetle "kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak taşınmaza müdahalenin önlenmesinin istenilebilmesi için öncelikle taşınmazda malik olmanın veya mülkiyetin tespitine ilişkin mahkeme kararının bulunması gerektiği, dava konusu taşınmazın mülkiyeti konusunda ihtilaf bulunduğu ve orman niteliği ile ilgili olarak Hazine adına tesciline ilişkin dava açıldığı, HMK’nin 165/1 maddesinde yer alan 'Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir.' düzenlemesi dikkate alınarak tapu iptal ve tescile ilişkin talep yönünden dosya tefrik edildikten sonra elatmanın önlenmesi davasında bu dava bekletici mesele yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği" hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tapu iptali ve tescil isteğine yönelik dava tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiş ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.