Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/17572 Esas 2022/8224 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, Tekman Kadastro Mahkemesi tarafından verilen bir kadastro tespitine itiraz davası hakkında yapılan istinaf başvurusunu esastan reddetti. Başvuruyu yapan tarafın istinaf kararının da Yargıtayca incelenmesini talep etmesi üzerine dosya incelendi ve duruşma için tarih belirlendi. Mahkeme kararında, davacıların dava taleplerinin reddedilmesi yönünde hüküm verildiği belirtildi. Karar, çekişmeli taşınmazın tapuya kaydı ve tescili yönünde olduğu için temyiz itirazları yerinde görülmeyerek kararın onanmasına karar verildi. Kararda, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca avukatlık ücretleriyle ilgili bilgi yer aldı ve Yargıtay duruşmasında alınacak avukatlık ücreti belirlendi.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarinca avukatlık ücretleriyle ilgili bilgi verildi.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekman Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Tekman Kadastro Mahkemesince verilen hükme karşı, davacılardan ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı ... ve ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... ve diğerleri vekili Av. Mahvuz Dursun'un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., ili ....., ilçesi ...,Mahallesi çalışma alanında bulunan 141 ada 41 parsel sayılı 49.495,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, çayır vasfıyla davalı ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir.
Davacılar ..., ... ve ..., tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların davasının reddine, çekişmeli 141 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davacılardan ... ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalılara verilmesine,
59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.