Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16459 Esas 2022/8221 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi, Artvin ili... ilçesi.... Köyü'ndeki 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesi nedeniyle açılan tapu iptali ve tescil davasını reddetti. Davacılar vekilinin istinaf başvurusu kabul edilerek davada aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildi. Bu karar temyiz edildi. Temyiz duruşmasında yapılan inceleme sonrasında, hukuki ilişkinin niteliğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddedilmesine ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi.
6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca kararın onanmasına karar verilirken, Yargıtay duruşmasında avukatlık ücret olarak davalılardan 3.815,00 TL tahsil edilerek davalı Hazineye verilmesi, 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmaması ve 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınması kararlaştırıldı.

MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... İdaresinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı ... İdaresi vekili ve davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını duruşma talepli olarak temyiz etmesi üzerine, dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, karşı taraftan davalı Hazine vekili Avukat Dilara Güven' in katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sonucu, Artvin ili .... ilçesi ....., Köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 1 parsel sayılı 93.048,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek, orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... ve müşterekleri, irsen intikal, tapu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, paydaşlardan Metin Mertoğlu'na ait 1/6 payın dışarıda bırakılarak 5/6 payın miras payları oranında iptali ile ağaçlık, tarla yada özel orman vasfıyla adlarına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacılar vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ... İdaresi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.12.2020 tarihli ve 2018/29 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararının kaldırılmasına ve davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından esasa ilişkin olarak, davalı ... İdaresi vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.