Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5310 Esas 2022/8159 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine vekili, Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen davada, 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakılan, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise orman sınırları dışında bırakılmış olan taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi talebiyle dava açmıştır. İlk derece mahkemesi, bu talebi reddetmiş; fakat Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunarak kararın kaldırılmasını sağlamıştır. Yeniden yapılan yargılamanın ardından da dava reddedilmiş; ancak Hazine vekili tarafından esastan reddedilen istinaf başvurusu sonrasında Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi reddedilmiştir. Karar, temyiz itirazlarının reddiyle onanmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamıştır.
Kanun maddeleri: 766 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli ....,İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 109 ada 13 parsel sayılı 6369,37 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazinenin istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.