MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını, kendisinden dosya masrafı ve yapılandırma bedeli adı altında yapılan 3.900,00 TL"nin kesinti tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 3.516,84 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı davalı bankanın, kullanmış olduğu konut kredisi nedeniyle haksız tahsil ettiği bedellerin tahsili için eldeki davayı açmış olup mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporda tespit edilen rakama hükmedilmiştir. Bilirkişi raporunda, yapılan kesintiler için, tahsil tarihinden dava tarihine kadar işlemiş faiz hesaplaması yapmıştır. Dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından, bilirkişi raporunda işlemiş faiz olarak hesaplanan 238,12 TL ve 252, 65 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.