Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5341 Esas 2022/8149 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tapu iptali ve tescil davasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı tarafından tescil edilen bir taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle açılan davada, mahkeme davanın reddine karar vermiş, bu karara yapılan istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında, temyiz itirazlarının reddiyle, önceki kararın onandığı belirtilmiştir. Bu kararın gerekçesi olarak, kanunlar ve yapılan yargılama gösterilmiştir. Söz konusu kanunlar, 766 sayılı Kadastro Kanunu ve 6831 sayılı Orman Kanunu'dur. Kararda, taşınmazın orman olması nedeniyle kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakıldığı, orman tahdidinde ise sınırları dışında bırakılmış olsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği belirtilmiştir. Ayrıca, Hazine'nin harçtan muaf olduğu da kararda yer almıştır.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İlçesi ....., Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 100 parsel sayılı 1034,93 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.