Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5333 Esas 2022/8173 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Turhal ilçesinde bulunan bir taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tescil edilmesi talebiyle açılan davada, geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği tespit edilen davalının lehine karar verilmiştir. Hazine vekili ise orman sınırları dışında bırakıldığı iddiasıyla taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. Ancak mahkeme ve istinaf incelemesi sonucunda Hazine vekilinin davası reddedilmiş ve karar temyiz edilmek üzere Yargıtay'a gönderilmiştir.
Kararda, davacı Hazine vekilinin itirazlarına yer verilmiş, ancak temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi de belirtilmiştir.
Detaylar:
- Kadastro sırasında taşınmaz davalının lehine zilyetliği tespit edilmiştir.
- Hazine vekili, orman sınırları dışında bırakıldığı iddiasıyla taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.
- Mahkeme ve istinaf incelemesi sonucunda Hazine vekilinin talebi reddedilmiş, karar temyiz edilmek üzere Yargıtay'a gönderilmiştir.
- Temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır.
- Kararın dayandığı kanun maddesi: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ....., İli .....,İlçesi .....,Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 41 parsel sayılı 5991,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve 18.02.2016 tarihinde tescil yapılmıştır.
Davacı Hazine vekili, 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile;bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.