Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5375 Esas 2022/8176 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine vekili, Tokat İli'nde bulunan bir taşınmazın ormanlık olması nedeniyle tespit dışında bırakılması gerektiğini ve bu nedenle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açtı. Ancak mahkeme davayı reddetti. Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu da reddedildi ve karar temyiz edildi. Ancak Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek onadı. Kararda, taşınmazın 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, ancak geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tescil edildiği belirtildi. Kararda ayrıca, harç alınmasına gerek olmadığı da vurgulandı.
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin satış koşullarını belirlerken, geçici 8. madde ise kazandırıcı zamanaşımı yoluyla mülkiyetin kazanılmasına ilişkin hükümler içermektedir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Tokat İli ...., İlçesi ....,Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 3 parsel sayılı 1347,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ev, ahır, garaj ve arsası vasfıyla davalı ... adına tespit ve 18.02.2016 tarihinde tescil edilmiştir
Davacı Hazine vekili, 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile;bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.