Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5383 Esas 2022/8170 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Turhal köyünde bulunan 106 ada 97 parsel sayılı taşınmaz, geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davalı adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine vekili ise bölgede yapılan orman tahdidinde tespit dışı bırakılan taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bir yer olduğunu ve Hazine adına tescil edilmesi gerektiğini iddia ederek dava açmıştır. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar vermiş, davacının istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri 766 sayılı Kanun ve 3402 sayılı Kanun'dur.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İli Turhal İlçesi ..... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 97 parsel sayılı 1437,49 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı adına tespit ve 18.02.2016 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile; bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.