Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5371 Esas 2022/8175 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Hazine vekili, Tokat İli'nde kadastro çalışmaları sırasında orman olarak belirlenmesine rağmen Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ahşap ahır ve arsa vasfıyla davalı adına tespit edilip tapuda tescil edilen taşınmazın Hazine adına tescili için dava açmıştır. Davanın reddine karar verilmesi üzerine yapılan istinaf başvurusu da reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise 766 sayılı Kanun ve 3402 sayılı Kanun’un 36/A maddesidir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, Tokat İli ...., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 113 ada 9 parsel sayılı 262,11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ahşap ahır ve arsa vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiş,18.02.2016 tarihinde kadastro sonucu tapuya tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile;bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.