Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5314 Esas 2022/8163 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat ilinde bulunan bir köyde, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla tespit edilen 118 ada 5 parsel sayılı 2.404,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaza ilişkin bir kadastro tespitine itiraz davası görülmüştür. Davacı Hazine vekili, taşınmazın orman olması nedeniyle tespit dışı bırakılması gerektiğini savunmuş, ancak mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine mahkeme kararı kaldırılmış ve dosya yeniden yargılama yapılarak dava reddedilmiştir. Son olarak, istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, davada 766 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Kanun uygulanmıştır.
Kanun maddelerinin açıklamaları:
- 766 sayılı Kanun: \"Kadastro ve Toprak Mahsulleri Vergisi Kanunu\"
- 6831 sayılı Kanun: \"Orman Kanunu\"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, Tokat İli ...., İlçesi ....,Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 5 parsel sayılı 2.404,15 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazinenin istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 118 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.