Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2782 Esas 2022/8183 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2022/2782
Karar No: 2022/8183
Karar Tarihi: 18.10.2022

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/2782 Esas 2022/8183 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı Hazine vekili, Tokat'ta bulunan taşınmazın orman sınırları içinde kalmasına rağmen tespit dışı bırakıldığını ve zilyetliğe dayanarak davalı adına tescil edildiğini iddia etti. İlk derece mahkemesi davanın reddine karar verdi. Hazine vekilinin istinaf başvurusu üzerine karar kaldırıldı ve dosya yeniden yargılama yapıldı. Yeniden yapılan yargılama sonucu 217,34m²'lik kısım tapu kaydının iptal edilerek terkin edildi, diğer kısım için davanın reddine karar verildi. Hazine vekili karara istinaf etti ancak istinaf başvurusu reddedildi. Karar, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmamasını ve oybirliğiyle onanmasını içermektedir.
3402 sayılı Orman Kanunu'nun 36/A maddesi: \"Taşınmaz malların orman sınırları tesbitini ilgililerinin talebi veya zilyetlik durumuna göre, 12/1/1956 tarihli ve 6785 sayılı Gayrimenkul Rehni Kanununun tasfiyesine dair hükümlerinde yazılı hükümler uyarınca veya köylere veya orman köylerine ait olan arazi, arsa ve bahçelerle tarım alanlarını ve diğer tarımsal amaçlarla kullanılan yerleri kapsayacak şekilde her yedi yılda bir defa veya gerekli görülen zamanlarda Bakanlar Kurulunca tahdid edilir.\"
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi: \"Kararlar kesindir.\"
8. Hukuk Dairesi         2022/2782 E.  ,  2022/8183 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
    DAVA TÜRÜ : Hazine veya idarece açılan tapu iptal istemli
    İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

    Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
    K A R A R
    Kadastro sırasında, Tokat İli...., İlçesi ....,Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 18 parsel sayılı 1465,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kavaklık vasfıyla davalı ... adına tespit ve 18.02.2016 tarihinde tescil edilmiştir.
    Davacı Hazine vekili, 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
    Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazinenin istinaf başvurusu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere Mahkemesine gönderilmiş, Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucu dava kısmen kabul kısmen reddedilmiş, 15.06.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 217,34 m2 kısmın tapu kaydının iptali ile dere olarak tapudan terkinine, arta kalan kısma yönelik davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
    Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.





    Hemen Ara