Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4409 Esas 2022/8195 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Turhal ilçesindeki bir taşınmazın tescili için açılan davada, davalılar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın ahşap ev ahır ve arsası olarak tescil edildiğini belirtmişlerdir. Ancak davacı Hazine vekili, bölgedeki kadastro çalışmalarında taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığını ve orman tahdidinde de sınırlar dışında bırakıldığını belirterek tescilin iptali için dava açmıştır. Mahkeme davayı reddetti ve istinaf başvurusu da reddedildi. Temyiz üzerine de Onama kararı verilmiştir. 3402 sayılı Orman Kanunu'nun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığı belirtilmiştir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, Tokat İli ...., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 136 ada 17 parsel sayılı 862,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ahşap ev ahır ve arsası vasfıyla davalılar ... ve arkadaşları paylı olarak tespit ve 18.02.2016 tarihinde tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile; bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.