Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10636 Esas 2022/8157 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Tokat İli, .... İlçesi, .... Köyü'nde bulunan taşınmazın, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımına dayalı olarak davalı ... adına tespit edilmesine ilişkin dava sonucunda verilen kararı, davacı Hazine vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek onanmıştır. Hazine vekili, bölgedeki kadastro çalışmaları sırasında taşınmazın orman olarak tespit edilmesi nedeniyle tespit dışı bırakıldığını belirterek Hazine adına tescil istemiyle dava açmıştır. Ancak yapılan yargılama sonunda davanın reddine hükmedilmiştir. Temyiz itirazları dikkate alınarak, Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olarak onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 36/A maddesidir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro
İLK DERECE MAHKEMESİ : Tokat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Tokat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Tokat İli ...., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 120 ada 3 parsel sayılı 18.182,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.