Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/14599 Esas 2022/8182 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Turhal'da bulunan bir arazi kadastro sırasında davalı adına kavaklık vasfıyla tescil edilmiştir. Ancak davacı Hazine vekili, arazinin orman olması nedeniyle tespit dışı bırakılması gerektiğini ve zilyetliğinin hüküm ve tasarrufu devlete ait olduğunu belirterek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Yapılan yargılama sonucunda ilk mahkeme davayı reddetmiş, ancak Hazine vekilinin istinaf başvurusu sonucunda hüküm kaldırılmış ve dosya yeniden görülmüştür. Yeniden yapılan yargılama sonucunda da dava reddedilmiş ve Hazine vekili tarafından bu kararın temyizi sonucunda istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Dosya için mahkemenin harç alması gerekmeyeceği de belirtilmiştir. Bu kararın dayandığı kanun maddeleri ise 766 sayılı Kadastro Kanunu ve 3402 sayılı Orman Kanunu'nun 36/A maddesidir.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, Tokat İli ....,İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 93 parsel sayılı 1653,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kavaklık vasfıyla davalı ... adına tespit 18.02.2016 tarihinde tescil yapılmıştır.
Davacı Hazine vekili, 03.01.2019 tarihli dilekçesi ile; bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 3402 sayılı Kanuna göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden yargılama yapıp karar vermek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama ile davanın reddine karar verilmiş, davacı Hazine tarafından hükmün istinaf edilmesi üzerine aynı Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinde istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.