MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan ... ile evli oldukları sırada kayınpederi ... ile kayınbiraderi ..."e, işlettikleri otobüsleri değiştirmek istemeleri nedeniyle 2005 tarihinde 81.500 TL borç para vererek iki ayrı senet aldığını,daha sonra 100.000 TL daha borç verdiğini ancak ayrı senet almadığını,... ile ..."in senetlerin birine (1) rakamı ekle demesi üzerine 40.800 TL lik senede (1) rakamı ekleyerek 140.800 TL haline getirdiğini,borcun ödenmemesi üzerine senetleri takibe koyduğunu,davalıların 140.800 TL lik senette ekleme ve tahrifat yapıldığı iddiası ile takibe itiraz davası açtıklarını,100.000 TL lik kısmın sonradan eklendiği gerekçesi ile takibin 100.000 TL lik kısmının iptaline karar verildiğini,ayrıca hakkında yapılan suç duyurusu nedeniyle yargılanıp ceza aldığını bildirerek,fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 100.000 TL den şimdilik 10.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2013/18140-32973
2-Davacı,kayınpederi ... ile kayınpederi ... borç olarak verdiği 100.000 TL nin tahsili için, kayınpederinin vefat etmesi nedeniyle..."in mirasçıları ve ..."e karşı dava açmıştır.Davacının verdiği 81.500 TL borç para için 40.700 ve 40.800 TL lik iki senet aldığı,bunlardan 40.800 TL lik olan senette tahrifat yaparak 140.800 TL haline getirdiği için,140.800 TL lik takibin 100.000 TL lik kısmının iptaline karar verildiği ve ayrıca bu tahrifat nedeniyle yargılanıp mahkum olduğu hususları icra hukuk ve ceza mahkemesi davaları dosyaları içeriği ile de sabittir.Eldeki davada da davacı davalılara 100.000 TL daha borç para verdiğine ilişkin yazılı belge sunamamış ise de delilleri arasında açıkça yemin deliline de dayandığını belirttiğinden mahkemece,davacıya yemin delili hatırlatılması ile karşı tarafa yemin teklif edip etmeyeceğinin sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.