Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16324 Esas 2022/8214 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davalılar, davacının tapu kaydının iptali ve tesciline karşı çıkmışlardır. Mahkeme önceki kararını bozmuş ve taşınmazın durumunun daha detaylı incelenmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, yapılan incelemeler sonucunda, taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinildiğine karar vermiştir. Karara itiraz eden davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili, mahkemenin kararını bozmaya çalışırken başarısız olmuşlardır. Karar, davalı ... Başkanlığından alınacak avukatlık ücreti ile birlikte davacı mirasçıları lehine verilmiştir.
İlgili Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kanun, Madde 14: \"Zilyetliğe dayalı kazandırıcı zamanaşımı\"
- HUMK'nun 440/I maddesi: \"Karar düzeltme isteği\"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz davalı Hazine vekili Av. ....,, davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan ...., ve mirasçıları vekili Av. ...'nin katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; ''Mahkemece bozma kararına uyuduktan sonra yapılan araştırma ve incelemede davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, taşınmazın en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki durumu ile dava tarihinden 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarındaki durumunun incelenmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1953, 1958 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğraflarında taşınmazdaki imar ihya çalışmalarının yapılmamış olduğu belirtilmesine rağmen, bu hava fotoğraflarının denetime elverişli şekilde bilirkişi raporuna eklenmediği, ek bilirkişi raporunda ise hükme esas alınan bilirkişi raporuyla çelişki oluşturacak şekilde 1985 tarihli hava fotoğrafının yapılan incelemesinde taşınmazın bağlık ve 7-12 yaşlarında ve % 70-80 kapalılık oluşturan fıstık ağaçlarıyla kaplı olduğunun ve taşınmazın sınırları belirgin tarım arazisi vasfında olduğunun belirtildiği, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamayacağı belirtilerek, usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılarak sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın davalılar Maliye Hazinesi ve Orman Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulü ile fen bilirkişilerinin 26.10.2010 havale tarihli bilirkişi raporunda ... ili Karaköprü ilçesi Karaköprü Mahallesi 2250 parsel sayılı taşınmazın ifrazıyla oluşan Karaköprü Mahallesi 6008 ada 1 parsel nolu 12.719,31 metrekare yüzölçümlü, 2604 parsel nolu 893,13 metrekare yüzölçümlü ve 2605 parsel nolu 2.409,24 metrekare yüzölçümlü taşınmazların ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine, 02.10.2020 tarihli keşif sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre taşınmazın 1960 yıllardan bu yana kullanıldığı, orman, jeodezi ve ziraat bilirkişi raporlarında da taşınmazların 1971 ve 1985 tarihli hava fotoğraflarında imar ihya edilmek suretiyle kullanıldıkları, sınırlarının belirgin olduğu ve keşif tarihi itibariyle 35-40 yaşlarında antep fıstığı ağaçlarının bulunduğu, tanık beyanları ile bilirkişi raporlarının birbirlerini destekler nitelikte olduğu ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulduğuna göre, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 3.815,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Başkanlığından alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı mirasçılarına verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davalı ... Başkanlığından alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.