MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve kuruma başvuru tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının Türk vatandaşı iken Almanya"da geçen hizmetleri borçlanma hakkı olduğunun kabulü ve borçlanma talebinin geçerli olduğunun ve Kurum"a başvuru tarihindeki prim tutarı üzerinden borçlanabileceğinin tespiti istemlerine ilişkindir.
Mahkemenin, davanın kabulü ile “davacının Türk vatandaşlığından çıkmadan önce yurtdışında geçen 3201 S.Y. uyarınca borçlanmaya esas süreleri borçlanabileceğinin tespitine, Alman Rant sigorta sistemine girdikten sonra 18 yaşını doldurduğu tarihin Türkiye hizmet başlangıcı sayılmasına ilişkin istem yönünden davanın ayrılarak Mahkememizin başka bir esasına kaydı ile, bu esas üzerinden yürütülmesine” şeklinde kurulan hükmünün, Dairemizin 13/12/2013 tarih ve 2013/21543 Esas - 2013/23887 Karar no lu ilamı ile "davacının borçlanma bedelinin başvuru tarihine göre belirlenmesi istemi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesinin” usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek bozulması üzerine Mahkemece bozma ilamına karşı uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile “davacının Türk Vatandaşlığından çıkmadan önceki Vatandaşlıkta geçen 3201 Sayılı Yasa kapsamındaki süreleri borçlanabileceğinin tespitine” karar verilmiştir.
Somut olayda; Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmişse de davacının borçlanma bedelinin Kurum"a yapmış olduğu başvuru tarihine göre belirlenmesi istemi ile ilgili olarak her nasılsa herhangi bir karar verilmediği anlaşılmakla bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin tümüyle silinerek yerine “davacının Türk vatandaşlığından çıkmadan önce Türk vatandaşlığında geçen 3201 Sayılı Yasa kapsamındaki süreleri borçlanabileceğinin ve borçlanmanın Kurum"a başvuru tarihindeki prim tutarı üzerinden yapılması gerektiğinin tespitine” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.