Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5374 Esas 2022/8152 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Turhal'da görülen Tapu İptali Ve Tescil davasında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı adına tescil edilen taşınmaz için Hazine vekili dava açarak tescilin iptalini istemiştir. Bölgede yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tespit edildiği için tespit dışı bırakıldığı iddiasıyla Hazine tarafından açılan davada, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Hazine vekilinin istinafa başvurması üzerine istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Temyiz edilen kararda, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre temyiz itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir. Kararda, 766 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro ve orman tahdidi işlemleri de değinilmiştir.
Kanunlar:
- Geçici 8. madde
- 766 sayılı Kanun
- 6831 sayılı Kanun
- 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ...., İlçesi ...., Köyü çalışma alanında bulunan 146 ada 74 parsel sayılı 3342,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı kanuna göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsa da, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.