MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)



Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, davalı banka aracılığı ile maaşının ödendiğini, davalı bankanın ... şubesinden 2012 senesinde tüketici kredisi kullandığını, kullanmış olduğu kredinin taksitlernin maaş hesabından kesildiğini, maaşından yapılan kesinti sonrası mağdur olduğunu davalı tarafça yapılan kesintilerin yasal olmadığını, hesabının maaş hesabı olup mevduat hesabı olmadığını, cebri icra yolu ile bile maaşından 1/4 oranında kesinti yapılabileceğini, davalı bankanın 1.263,33.TL kesinti yaptığını, taleplerini ret ederek kesintiye devam ettiğini, aleyhine şahsi alacaklısı tarafından ... 9.İcra müdürlüğünün 2012/9756 esas sayılı dosyasında maaş haczi uygulanıp aylık 560.TL kesilmeye başlandığını, böylece maaşından 380.TL kaldığını, bu para ile geçinmesinin mümkün olmadığını, davalı tarafça maaştan yapılan kesintinin insan hak ve özgürlüklerine müdahale anlamı taşıdığını, maaşından yapılan kesintinin iadesi için ... 2.Noterliğinin 23137 yevmiye nolu 14/12/2012 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye cevap dahi verilmediğini ileri sürerek oluşan muarazanın men"ine, maaştan kesilen 7.314,93.TL nin bankanın mevduata ödediği en yüksek faiz oranıyla birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıya kredinin almış olduğu maaş hesabına güvenilerek verildiğini, aksi takdirde ... dahi verilmeyeceğini, davacının diğer borçlarını bahane ederek bu 2013/23979-32953
Davayı açmasının iyi niyetle bağdaşmadığını, aralarında imzalanan sözleşme gereği davacıya ait hesaba bloke koymak sureti ile ... taksitlerini mahsup ettiğini, sözleşmede belirtilen hususların davacı aleyhine haksız şart niteliğinde olmadığını, davacının ... sözleşmesinde geri ödemelerin maaş hesabından yapılmasını bizzat kabul ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici kredisi kullanılırken teminat olarak gösterilen maaş hesabından ... taksit tutarlarının kesilmesi işlemi yönünden muarazanın giderilmesi ve bu surette tahsil edilen paranın iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının davalı bankadaki hesabının maaş hesabı olduğu, her hangi bir mevduat hesabı olmadığı, maaş hesabına karşı takas mahsup işlemlerinin uygulanamayacağı , sözleşmede alınan muvafakat tüketici ile sağlayıcı arasında yeterli istişare yapılmadan imzalanmış olduğu, tüketici olan davacının maaşının büyük bir kısmına bloke konulmak sureti ile tüketici kredisinin borcunun takas mahsup sureti ile uygulamasının haksız şart niteliğinde olduğu davacı maaşından bloke yolu ile kesilen miktarın davacının özel yaşamını olumsuz etkileyeceği, özel yaşama müdahale niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında imzalanan ... sözleşmesi ile davacının davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak sözleşmenin 11. maddesi ile banka nezdinde bulunan tüm alacakları, mevduat ve bloke hesapları üzerinde hapis, mahsup ve takas etme yetkisini davalı bankaya verdiği açıktır. Banka bu yetkiyi davacının borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemediği takdirde kullanacaktır. Üçüncü şahısların davacıdan alacaklarından dolayı icra takibi yapıp, davacının davalı bankadan aldığı maaşına haciz koydurmalarında davalı bankaya atfı kabil bir kusur yoktur. Kusur tamamen hesapsız borçlanılıp borcunu ödemeyen davacıdadır. Davacının bankadan aldığı ... borcunu sözleşme şartlarına uygun olarak ödemesi gerekir. Ödememesi halinde ... borcunun teminatı olarak bankaya sözleşmenin 11. maddesi gereğince yetki vermesinin haksız şart olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Zira davacı sözleşmenin her sayfasını ayrı ayrı imzalamış olup, serbest iradesi ile sözleşme şartlarına uygun olarak ... borcu taksitlerinin bankadan aldığı maaşdan kesilmesi için otomatik ödeme talimatı verdiğine göre artık sözleşmenin söz konusu hükmünün müzakere edilerek kararlaştırılmadığı söylenemez. Aksinin kabulü halinde; ... isteyen kişinin mali durumu ve maaş gelirine göre borcunun ödenebileceği güvencesiyle ... veren bankanın alacağının 2013/23979-32953
imkansızlaşması, kötü niyetli bir ... borçlusunun borcunu hiç ödememesi gibi bir sonuç doğacaktır. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davalı bankadan ... alabilmek için davacının serbest iradesi ile kabul edip onayladığı söz konusu sözleşme hükmünün haksız şart olarak nitelendirilip, yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.