Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/5070 Esas 2022/11689 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan verilen hükümün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleştiği ancak sonrasında denetim süresi içinde yeni bir suç işlediği gerekçesiyle hükmün açıklandığı belirtiliyor. Ancak, hükmün açıklanmasına neden olan dosyanın uyarlama yargılaması yapılmadan hüküm verildiği ve sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği için karar bozuluyor. Kararın detayında ise \"556 sayılı KHK'ya muhalefet\" suçu işlendiği belirtilmektedir. Kanunlar açısından ise CMK’nun 231/8-c ve 326/son maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi gibi kanun maddeleri kararda geçmektedir.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Sanık hakkında marka hakkına tecavüz suçundan mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 17.06.2010 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içinde 29.01.2015 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan kurulan hükmün kesinleşmesi ve ihbarı üzerine hükmün açıklandığı, CMK’nun 231/8-c maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarih ile sanığın denetim süresi içinde yeni suç işlediği tarih arasında zamanaşımının durduğu ve buna göre 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin dolmadığı gözetilerek yapılan incelemede;
1- Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 09/06/2021 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde; hükmün açıklanmasına neden olan Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 30/09/2015 tarih ve 2015/145 esas, 2015/468 karar sayılı dosyası yönünden, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, uzlaştırma işleminin olumlu sonuçlanmış olması durumunda, sanığın denetim süresinde işlediği başkaca kasıtlı suçlardan mahkum olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, bozma gerekçesinde bildirildiği şekilde bir araştırma yapılmadan hükmün açıklanmasına karar verilmesi,
2- 16.06.2016 tarihinde hükmedilen 6000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Ceza Dairesince incelenerek bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca cezada kazanılmış hak nedeniyle hükmedilen cezanın 6000 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken; sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.