MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 20.5.2010 tarihinde davalı ... Oto Aş."den satın alınan aracın ... süresinin full life sigorta poliçesi ile 24.5.2014 tarihine kadar uzatılmasından sonra 25.6.2011 tarihinde arızalandığını, yetkili servis olan diğer davalı ... Ltd.ye aracı götürdüğünü, arıza nedeniyle motorun komple değişmesi gerektiği, ... süresi dolduğundan masrafın tüketiciye ait olduğunun söylenmesi üzerine işlem yaptırmadığını, arızanın imalattan kaynaklı gizli ayıp teşkil etmesi nedeniyle davalıların sorumluluğunun bulunduğunu, ihtarının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek araç için ödediği bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin 4077 sayılı Kanun çerçevesinde seçimlik haklarını kullanma istemine ilişkindir. Davaya konu araç 20.5.2010 tarihinde satın alınmış olup satış anında 2 yıllık ... süresinin taahhüt edildiği çekişmesizdir. Davacı, bu sürenin hitamında davalılardan ayrı bir sigorta şirketi ile sözleşme imzalayarak aracını iki yıl daha sigortalatmış, bu süre içerisinde araç arızalanmış, davacı üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek bedelin iadesini istemiştir. Davalı ... Ltd. yönünden uyuşmazlık irdelendiğinde, 4077 sayılı Kanunun 4/3. maddesi gereğince, imalatçı-üretici, satıcı, bayi, acente, ithalatçı ve 10 uncu maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre ... veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumlu ise de; davalı ... Ltd. yalnızca Volswagen marka araçların yetkili servisi olup, araç üzerinde herhangi bir servis işlemi dahi yapmamış olduğundan ayıp iddiası karşısında 2013/23670-32951
sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Davalı ... Oto Aş.yönünden ise; 4077 sayılı Kanunun mezkur maddesi gereğince tüketiciye karşı sorumlu olan satıcıya karşı ayıp ve seçimlik hak iddiasının kabul edilebilmesi için 14.06.2003 tarihli, 25138 sayılı ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik esas alınarak uyuşmazlık çözümlenmelidir. Buna göre 13. madde gereğince satıcı, malın; ... süresi içinde, gerek malzeme ve işçilik gerekse montaj hatalarından dolayı arızalanması halinde işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep etmeksizin tamirini yapmak veya yaptırmakla yükümlü olduğu gibi 14. madde gereğince tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilmesi için, malın; tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, ... süresi içinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde en az dört defa veya imalatçı-üretici ve/veya ithalatçı tarafından belirlenen ... süresi içerisinde altı defa arızalanmasının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması gerekmektedir. Somut uyuşmazlıkta satıcı davalının taahhüt ettiği ... süresinden sonra gerçekleşen ayıp iddiasında, bağımsız sigorta şirketi ile imzalanan sözleşme davalıları bağlamayacağından seçimlik haklardan davalıların sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gözetilerek davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalıların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların birinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.