Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/8015 Esas 2022/8241 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacılar, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait başka bir taşınmazdan kaynaklandığı iddiasıyla dava açtılar. Ancak Mahkeme, davanın reddine karar verdi ve çekişmeli taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline hükmetti. Davacılar vekili bu karara istinaf etti, ancak istinaf başvurusu esastan reddedildi. Temyiz eden davacılar ise sonucu değiştirmeyi başaramadılar ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca karar, temyiz itirazları reddedilerek onandı.
Kanun Maddeleri:
- HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi
- 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosu
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manavgat Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Manavgat Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Uygulama Kadastrosu sırasında İlçesi..., ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 386 parsel sayılı 8710 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 273 ada 53 parsel numarasıyla ve 8247,80 metrekare yüzölçümlü olarak; ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 426 parsel sayılı 7060 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 273 ada 62 parsel numarasıyla ve 7145,80 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacılar, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 273 ada 62 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ve çekişmeli 273 ada 53 ve 62 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş, hükmün davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.