MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 1.4.2007 tarihli sözleşme imzalayarak kaptan pilot olarak çalışmaya başladığını, 19.7.2007 tarihinde trafik kazası nedeni ile tutuklanınca tahliyeden sonra 16.9.2007 tarihinde uçuş görevine devam ettiğini ancak davalının hiçbir haklı ve mücbir sebep göstermeden 1.11.2007 tarihli ihtarla sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, haksız fesih nedeniyle bakiye kalan süre için ücretleri toplamı 35.000 eurodan şimdilik fazla hakları saklı kalarak 10.000 euronun en yüksek faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin ihbar öneline uyularak feshedildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000 euronun dava tarihinden itibaren ödeme tarihindeki devlet bankalarının bir yıllık dövize uyguladığı en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalının kokpit personeli ... sözleşmesi imzaladıkları, sözleşmenin 1.4.2007 tarihinde başlayıp 1 yıl süre ile geçerli olacağı, sözleşmenin bitim tarihinden bir ay önce taraflardan herhangi biri yazılı olarak sözleşmenin uzatılmayacağını karşı tarafa bildirimde bulunmadıkça sözleşmenin aynı şartlarla 1 yıllığına uzatılmış kabul edileceği hususlarının kararlaştırıldığı, davalının
2013/17445 - 2013/32919
sözleşmeyi 01.11.2007 tarihli ihtarla feshettiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup, bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir.
BK.nun 325. maddesinde “ ... sahibi işi kabulde temerrüt ederse işçi taahhüt ettiği işi yapmaya mecbur olmaksızın mukaveledeki ücreti isteyebilir. Şu kadar ki, işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği yahut diğer ... ile kazandığı ve kazanmaktan kasten feragat ettiği şeyi mahsup ettirmeye mecburdur.“ hükmü bulunmaktadır. Davacı fesih tarihinden dönem sonuna kadar ücret istemekte haklıdır. Bununla birlikte sözleşmenin yerine getirilmesinden kurtulması, davacının tamamıyla başka bir ... yapmaması sonucunu vermemektedir. Çalışma gücü serbest kalan davacı yeni bir ... bulmak yoluna gidecek ve o işten sağlayacağı kazancı, davalıdan alacağı ücretten indirecektir. Burada davacının bu dönem içerisinde kazanacağı para göz önüne alınarak pilotluk hizmetini yapmaması nedeniyle tasarruf ettiği giderler de ücretten indirilecektir. Ayrıca davacının kazanmaktan kasten kaçındığı paralar da mahsup işlemine tabi tutulacak, böylece davacının zararın artmasına yol açacak davranışları önlenmiş olacaktır. Hal böyle olunca Mahkemece, uzman bilirkişiden de rapor alınmak suretiyle davacının aynı veya pek yakın koşullarda ne kadar süre içerisinde ... bulabileceği ve ne oranda kazanç sağlayabileceğinin tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,kararın ikinci bent gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.