MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduktan sonra Almanya"da çalışmaya başladığı 19/12/1972 tarihi olarak tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin tüm; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih itibariyle Almanya"da sigortalılık başlangıç tarihinin Türkiye"de de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul; kısmen reddine, Davacının Türkiye"deki sigortalılık başlangıcının (5510 Sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında) Almanya"da ilk defa işe girdiği 03/04/1973 tarihi olarak tespitine ve taraflar yararına ayrı ayrı tam maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafın Almanya"da fiili olarak çalışmaya başladığı tarihin 03/04/1973 tarihi olduğu, davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarihin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini talep ettiği, mahkemece de davacının sigorta başlangıç tarihinin 03/04/1973 tarihi olarak tespitine ve davalı Kurum lehine de tam maktu vekalet ücreti verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafın, davanın kısmen reddine karar verilmesini gerektirir bir talebinin olmadığı anlaşıldığından, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davanın kısmen reddine karar verilmemesi ve davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, davanın kısmen reddine ve davacı aleyhine tam maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle karardaki hüküm kısmının (1.) paragrafının silinerek yerine; “Davanın kabulüne” sözcüklerinin yazılmasına, ve davacı aleyhine vekalet ücreti verilmesini düzenleyen 9. paragrafının tümünün silinmesine; hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 22.12.2014 gününde oybirliğiyle  ile karar verildi.