Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4911 Esas 2022/8239 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Erzincan'da bir taşınmazın yüzölçümü hatalı hesaplandığı gerekçesiyle yapılan dava sonrası Sulh Hukuk Mahkemesi, görevsizlik kararı vermiş ve dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Mahkeme, davalılar açısından hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verirken, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle dava şartı noksanlığından da reddedilmiştir. Davacı vekili, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusunda bulunmuş, ancak bu başvuru reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Temyiz istemi de reddedilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Kararda HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi ve 6100 sayılı HMK'nin 114/1-h maddesi açıklandı.

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydında Düzeltim
İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucunda, Erzincan İli Merkez İlçesi Atatürk Mahallesi çalışma alanında bulunan 86 ada 19 parsel sayılı 264,33 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit ve tescil edildikten sonra ifraz edilerek aynı parsel numarasıyla ve 276,38 metrekare yüzölçümü ile satın alma nedeniyle ... ... adına tescil edilmiş; aynı çalışma alanında bulunan 86 ada 17 parsel sayılı 678,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı nedenle .....,adına tespit ve tescil edildikten sonra ifrazen 86 ada 36 parsel numarasıyla ve 548,85 metrekare yüzölçümü ile satın alma nedeniyle ... ve müşterekleri adına tescil edilmiştir.
Aynı çalışma alanında bulunan ve 02.07.1987 tarihinde ihdasen tescil edilen 86 ada 30 parsel sayılı taşınmaz ile kadastro çalışması ile oluşan 86 ada 18 parsel sayılı ve kayden davacı adına kayıtlı bulunan taşınmazların tevhidiyle oluşan 86 ada 31 parsel sayılı 295,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı .... adına tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili, adına kayıtlı bulunan 86 ada 31 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün yanlış hesaplandığı ileri sürerek yeniden yapılacak ölçümler ile doğru sınırların belirlenmesi ve yüzölçümünün düzeltilmesi istemi ile Sulh Hukuk Mahkemesine dava açmıştır.
Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın mülkiyet nakline ilişkin olduğu açıklanarak görevsizlik kararı verilmiş; dosya, Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.2021 tarihli ve 2021/456 Esas, 2021/493 Karar sayılı kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-h maddesi gereğince davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle dava şartı noksanlığından davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, davacıdan alınan 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.