Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7576 Esas 2022/8237 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Davacı, taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve davalının taşınmazından kaynaklandığını iddia ederek sınırın düzeltilmesi ve tescilini talep etti. Mahkeme, davacının dava talebinin reddine karar verdi ancak davalı tarafın müdahalesi nedeniyle belirli kısımların men edilmesine ve ecrimisil talebinin kısmen kabul edilmesine karar verdi. Bölge Adliye Mahkemesi, istinaf başvurusunun reddedilmesi sonucu davacı taraf temyize başvurdu ancak temyiz itirazları kabul edilmedi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda HMK'nin 370. maddesi uyarınca 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin davacı-davalıdan alınmasına karar verildi.
Kanun Maddeleri: HMK'nin 353/(1)-b/1, 370. maddeleri.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı-davalı ... vekili ve davacı-davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı-davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, ...., İlçesi, ....,Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı-davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 600 parsel sayılı 8600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 128 ada 39 parsel numarasıyla ve 8643,26 metrekare yüzölçümlü olarak; davacı-davalı ... adına tapuda kayıtlı bulunan eski 601 parsel sayılı 8600 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 128 ada 40 parsel numarasıyla ve 8173,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın davalıya ait 128 ada 40 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığı, sınırın yanlış belirlenmesi sebebiyle davalı taşınmaz sınırları kapsamına giren davacıya ait taşınmazların davacı adına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi ile adına tesciline yönelik dava açmıştır.
Davacı ..., taşınmaz sınırları içerisinde kalan davalıya ait taşınmazlar yönünden müdahalenin meni, kal ve ecrimisil talebi ile dava açmıştır.
Mahkemece dosyalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; davacı ...’nın davasının reddine, davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 128 ada 39 parsel sayılı taşınmazın bilirkişiler ...'ın 27.11.2017 tarihli bilirkişi raporu ekinde sunulan krokide A, B ve C harfleri ile gösterilen kısımlara davalı ... tarafından yapılan müdahalenin menine, bu kısımlar üzerinden bulunan ve davalı ... tarafından yapılan bina, odunluk vb. yapıların kaline, ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 97,82 TL ecrimisil tazminatının davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmiş, hükmün davacı-davalı ... vekili ve davacı-davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun HMK'nin 353/(1)-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; davacı-davalı ... vekili vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davacı-davalı ...'dan alınmasına 19.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.