Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9779 Esas 2022/8288 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Mahkeme, orman idaresi tarafından yapılan 22/a çalışmasına itiraz davası ve mülkiyet iddiasıyla açılan davanın reddine karar vermiştir. Ancak temyiz eden orman idaresi vekilinin mülkiyet iddiasının hüküm kurulmamasına sebep olmayacağını belirtmesi üzerine, mahkemece mülkiyet iddiası yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek yeniden karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, 22/a çalışmasına itiraz davası niteliğinde olan dava konusunun da incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Kararda, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi de belirtilmiştir.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün Orman İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili, Macun (...) Mahallesi sınırlarında 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesine göre çalışma yapılıp 27.9.2010 tarihinde ilan edildiğini ve dava konusu 13414 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde kalmasına rağmen davalılar adına tespit edildiğini belirterek, yapılan tespitin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine, dava konusu ... İli ... İlçesi ... mevkii eski 46 parsel yeni 13414 ada 15 parsel sayılı taşınmazın orman idaresi lehine orman vasfı ile hazine adına tapuya tesciline ilişkin karar kesinleştiğinden mülkiyet konusunda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş olup; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan çalışmaya itiraz ve mülkiyet iddiasına ilişkindir.
Öncelikle; davacı ... İdaresi dava dilekçesinde mülkiyet iddiasında bulunmuş ve temyiz dilekçesinde de daha önce kesinleşen mahkeme kararının infaz edilemediğinden bahisle mülkiyet iddiasını yineleyerek yeniden hüküm kurulmasını istemiştir. Mahkemece mülkiyet iddiası yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek bu yönde karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Öte yandan; davacı ... İdaresi vekilinin davasını 3402 sayılı Kanun’un 22/a maddesine göre yapılan çalışmaya itiraz süresi içinde açtığı ve dava dilekçesinde açıkça 22/a çalışmasından bahsederek itirazda bulunduğu, dolayısıyla eldeki davanın aynı zamanda 22/a çalışmasına itiraz davası niteliğinde olduğu kabul edilerek bu yönden inceleme ve araştırma yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin 22-a çalışmasına itirazının bulunmadığından bahisle bu yönde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaması da isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.