Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/10524 Esas 2022/8295 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Taşınmazların orman sınırları dışına çıkarılarak kullanıcısı olan dava dışı gerçek kişilere satıldığı, daha sonra müvekkilleri tarafından satın alınarak tapuda kayıtlı olduğu ancak düzeltme çalışmaları sonucunda tamamının devlet ormanı sınırları içerisine alındığı gerekçesiyle, davacıların tescile karar verilmesi talebi reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi de temyiz başvurularını reddetmiştir. Temyiz itirazları yerinde görülmediğinden karar onanmıştır. Kanun maddeleri: Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 139. madde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 370. madde, 6292 sayılı Orman Kanunu 11/10. madde.

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı vekili asıl dosyada ...., Mahallesi 88 ada 33 parsel, birleşen dosyada 88 ada 30, 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazların evvelce orman sınırları dışarısına çıkarılarak kullanıcısı olan dava dışı gerçek kişilere satıldığını, bilahare taşınmazların müvekkilleri tarafından satın alındığını ve halen tapuda müvekkilleri adına kayıtlı olduğunu ancak yörede 6292 sayılı Kanun'un 11/10. maddesi uyarınca gerçekleştirilen düzeltme çalışmalarında taşınmazların tamamının Çataldağ-Ayvalı-Eyeli Mezarlığı Devlet Ormanı sınırları içerisine alındığını belirterek taşınmazların tapu belgelerinden ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğinden dolayı müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın da birleşen davanın da reddine karar verilmiş olup; hüküm, asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, karar asıl ve birleşen dosya davacıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.