Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/4154 Esas 2022/8309 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Kadastro Mahkemesi'nde görülen tespite itiraz davasında, arazinin kullanım süresini belirlemek için üç ayrı evreye ait hava fotoğrafları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişileri, taşınmazın öncesinin ne olduğu ve zilyetliğinin nasıl sürdürüldüğü hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması gerektiği belirtilmiş. Mahkeme, bu yöntemlere uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar vermiştir. Hazine vekili, bu kararı temyiz etmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'un 440/I maddesi.

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemece verilen önceki hüküm Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Bir arazinin kullanım süresini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu gözetilerek, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları harita genel Komutanlığından, ayrı tarihler arasında düzenlenen foto plan, fotometrik ve fotogrametrik haftalar ile kadastro tespit tarihine yakın tarihte çekilmiş uydu fotoğrafları İl Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöre iyi bilen, davada yarari bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi, üç ziraat mühendisi bilirkişisi, orman mühendisi bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla keşif yapılması ve bu keşifte, dinlenecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, üzerinde zilyetliğinin bulunup bulunmadığı ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar ihya edilip edilmediği, edilmiş ise imar ihyanın hangi tarihte tamamlandığı, taşınmaz kullanılmıyor ise kullanılmamalı nedeninin terk iradesine dayalı olup olmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması; bilirkişi ve tanık sözlerinin komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmesi, beyanlar arasında oluşacak çelişkilerin giderilmeye çalışılması; ziraat ve orman mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın öncesinin ne olduğu, zirai faaliyete konu olup olmadığı, imar ihyası gereken yerlerden ise hangi tarihte imar ihyaya başlanıp tamamlandığı ve zilyetliğinin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü hususlarını belirtir, fotoğraflarla desteklenmiş, üzerindeki ağaçların yaş ve cinsinde gösteren bilimsel rapor alınması, taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının değerlendirilmesi suretiyle orman olduğu ve olmadığı söylenen bölümlerini mukayese eder şekilde denetime elverişli değerlendirme yapmalarının istenmesi; jeodezi veya fotogrametri uzman harita mühendisi bilirkişisinden, uydu fotoğrafı, ortofoto ve hava fotoğrafının incelenmesi suretiyle, taşınmazın niteliğini, üzerinde imar ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihini ayrı ayrı belirleyen ayrıntılı rapor düzenlemesinin istenilmesi; fen bilirkişisine ise, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli krokili rapor düzenlettirilmesi ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.