Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/7608 Esas 2022/8338 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında Çarşamba Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ... vekili, davalı ..., asli müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince davalı ...., ve asli müdahil vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacıların ve asli müdahil ...’in davasının kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar ...., ve ...; dava konusu taşınmazın babaları tarafından kendilerine verildiğini, babalarının 10 yıl önce öldüğünü, taşınmazın kendileri ve diğer kardeşleri ...., ve İsmet adına l/4'er hisse ile tescil edilmesi gerektiğini, yerin babalarının ölümünden önce kendilerine verildiğini belirterek; tespitin iptali ile taşınmazın l/4'er hisse ile adlarına tescili talep etmişlerdir.
Asli müdahil vekili; dava konusu taşınmazın yaklaşık 30 yıl önce müvekkilinin babasına gönderdiği paralar ile kendi adına satın alındığını, satın almadan beri taşınmazın zilyedinin müvekkili olduğunu, babaları ...'in taşınmazda zilyet olmadığını, müvekkilinin sürekli il dışında inşaatta çalışması nedeni ile bazı yıllar kendinin kullandığını bazı yıllar da kiraya verdiğini, taşınmaza 6-7 yıl önce fındık diktiğini, kadastro tespiti çalışmaları sırasında köyde bulunmaması nedeniyle taşınmazın annesi ... adına tespit gördüğünü, taşınmazda davalı annesi ve davacı kardeşlerinin hiçbir hakkının olmadığını ileri sürerek; bu nedenle dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...; dava konusu taşınmazda davacı oğullarının hiçbir hakkı olmadığını, il dışında çalışan oğlu ...'in göndermiş olduğu paralar ile eşi tarafından oğlu ....., adına satın alındığını belirterek; bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, asli müdahil ...'in davasının reddine, dava konusu Samsun İli Çarşamba İlçesi ...., Mahallesi 110 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın önceki yüzölçümü ve vasfı ile ...., oğlu ... ... mirasçıları adına -veraset ilamındaki hisseleri oranında- tespit ve tapuya kayıt ve tesciline, beyanlar hanesine "Taşınmazın üzerindeki fındıklar ... oğlu ...'e aittir" şerhinin düşülmesine karar verilmiştir.
Anılan hükme karşı davacı ... vekili, davalı ..., asli müdahil ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davacı vekili, davalı ..., asli müdahil vekilinin istinaf başvurularının -sınırlı olarak ayrı ayrı- kısmen kabulüne, Çarşamba Kadastro Mahkemesinin 10/02/2020 tarihli 2018/71 Esas 2020/11 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davacılar ve asli müdahilin davalarının kısmen kabul ve kısmen reddine, dava konusu ...., İli ...., İlçesi Köroğlu Mahallesi 110 ada 26 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın önceki yüzölçümü ve vasfı ile 1/8'er paylarının davacılar ..., ... ve asli müdahil ... adlarına, 5/8 payının ise davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine; "Taşınmazın üzerindeki ... oğlu ...'e aittir" şerhinin düşülmesine karar vermiş; bu kez davacı ... vekili ve asli müdahil ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesinin kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 TL'şer peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40'ar TL'nin temyiz eden davacı ve asli müdahilden ayrı ayrı alınmasına 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.