Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/12215 Esas 2022/8409 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAHİLİ DAVALI : ... Büyükşehir Belediyesi, ...
DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmazın Tescili

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... İdaresi ve Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Mahkemece, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca orman içi açıklık olduğundan zilyetlik suretiyle kazanılamayacağı kabul edilerek davanın reddine karar verildiği, ne varki yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı, ayrıca dava konusu taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde de olmadığı, 6831 sayılı Kanun'un 17. maddesi uyarınca bir taşınmazın orman içi açıklık niteliğinde olabilmesi için dört tarafının ormanla çevrili olması gerektiği, halbuki çekişmeli taşınmazın, Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.01.1977 tarih ve 1976/58-6 Esas, Karar sayılı kararı ile oluşan 24.01.1978 tarih ve 6 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2007/188 Esas, 2009/485 Karar sayılı kararı ile tescil edilen 1161 parsel sayılı taşınmaz ile yola sınır bulunduğu, bu nedenle, mahkemenin orman içi açıklık olduğu yönündeki kabulünün doğru olmadığı, ayrıca, çekişmeli taşınmazın öncesinin orman olup olmadığı, imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, mera niteliğinde olup olmadığı hususlarının ve dava tarihinden geriye doğru 15-20 yıl önceki hava fotoğraflarının incelenerek zilyetlik durumunun belirlenmediği, davacı yönünden 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki kısıtlamanın aşılıp aşılmadığının araştırılmadığı belirtilerek, anılan bu eksikliklerin giderilmesi ve bundan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 19.12.2017 tarihli Fen ve Harita Bilirkişileri ... ve ... ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun ekinde bulunan krokide ... İli ... İlçesi ....., Mahallesinde 1161 parsel sayılı taşınmazın batı sınırında yer alan ve krokide A1, A2, A3, A5 olarak belirtilen alanlardaki taşınmazlar ile A4 olarak belirtilen alandaki taşınmazın aynı ada üzerindeki bir sonraki parsel numaraları ile ayrı ayrı davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İdaresi ve Hazine vekillerince temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 16.11.1966 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, 30.09.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen, aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun'un 2. madde uygulaması ve 03.06.1991 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulama çalışmaları mevcut olup, arazi kadastrosu ise 1977 yılında yapılmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresi'nden harç alınmasına yer olmadığına, 24.10.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.