Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/9261 Esas 2022/8408 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Danıştay tarafından bozulan bir davada, Kadastro Mahkemesi, kullanım kadastrosuna itiraz konusunda hüküm vermiştir. Davada, taşınmazın 2/B madde uygulama tutanak ve haritasının zemine yanlış aplike edildiği ve bunun sonucu olarak kullanım kadastro paftasının hatalı düzenlendiği iddiası var. Daire, davacının iddialarının araştırılması gerektiğini belirtmiştir ve bilirkişinin raporunda bu yönde bir değerlendirme yer almadığını tespit etmiştir. Sonuç olarak, dava kısmen kabul edilerek, taşınmazın bir kısmı orman vasfından çıkarılmış ve Maliye Hazinesi adına tapuya tescil edilirken, geri kalan kısmı belirli kişilerin kullanımında kalmıştır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması kanun maddeleri karara dahil edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3402 Sayılı Kanun
- 5831 Sayılı Kanun'un 8. maddesi
- Ek-4 maddesi
- 7139 Sayılı Kanun'un 33. Maddesi
- HUMK’un 440/I maddesi

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ile davalı Hazine ve davalı gerçek kişiler vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Davacı ... Yönetiminin, kullanım kadastrosu sırasında, dava konusu ... ili ... ilçesi ....., Köyü 3125 parsel sayılı taşınmazın 2/B madde uygulama tutanak ve haritasının zemine yanlış aplike edildiği ve bunun sonucu olarak kullanım kadastro paftasının hatalı düzenlendiği iddiasıyla dava açtığı, Dairenin önceki bozma kararında da bu iddianın araştırılmasının istendiği, ancak hükme dayanak raporu hazırlayan orman bilirkişi tarafından davanın konusu ile ilgisiz olarak taşınmazın eski tarihli resmi belgelere göre orman sayılıp sayılmadığı yönünden rapor tanzim edildiği, bilirkişi tarafından kullanım kadastro paftasının, 2/B madde uygulama çalışmasının tutanak ve haritası ile zemine uyumlu olup olmadığı, uyumlu değillerse, bu uyumsuzluğun neden kaynaklandığı, kullanım kadastrosunda yanlış aplikasyon yapılıp yapılmadığı hususlarında görüş bildirilmediği, ancak rapora ekli kullanım kadastro paftası ile orman tahdit haritasının aplikeli gösteriminde, dava konusu taşınmazın 2/B poligonu ile tam çakışmadığı, dava konusu taşınmazın kısmen 2/B madde poligonu dışında kaldığının görüldüğü, oysa kullanım kadastrosunun kesinleşmiş 2/B madde alanlarını kapsamakta olduğu, kulanım kadastro parselinin tamamının 2/B madde poligonu içinde yer alması gerektiği, mahkemece bilirkişinin krokili gösterimindeki bu çelişki giderilmediği gibi davanın konusunu oluşturmayan bir hususta görüş içeren rapora dayanılarak hüküm tesis edildiği açıklanarak, davacı ... Yönetiminin iddia ettiği gibi kullanım kadastro paftasının hatalı aplike ile tanzim edilip edilmediği, hatalı aplikasyon varsa bunun nedeni ve doğru hattın hangisi olduğu hususlarının tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi, yanlış aplikasyon ile dava konusu taşınmazın tamamının orman alanında kaldığı (2/B poligonu dışında ve orman tahdidi içinde olduğu) saptandığı takdirde davanın tamamen, kısmen orman alanında kaldığı saptandığı takdirde ise kısmen kabul edilmesi, aksi durumda yani aplikasyonda hata yoksa ve dava konusu taşınmazın tamamının orman alanında olmadığının (orman tahdidi dışında olduğu) veya tamamının 2/B madde poligonu içinde olduğunun belirlenmesi halinde davanın reddedilmesi” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, 3125 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olan ve harita bilirkişisinin 08.01.2018 tarihli raporunda A harfi ile gösterilen 1497,44 m2 ve B harfi ile gösterilen 682,68 m2 miktarındaki kısımlarında yapılan tespit işleminin iptali ile son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, C harfi ile gösterilen 2213,14 m2'lik kısmının ise ..., ..., ..., ..., ... ve ...’ın kullanımında olduğunun ve üzerinde bulunan 1 adet ev ve ahırın ...'a ait olduğunun şerh düşülmesi ile bahçesi parselin kuzey tarafında 83,99 m2'si Tepedağ Devlet Ormana tecavüzlü olup geri kalan kısmı 2/B parseli içinde olan 1 adet evin de ...'a ait olduğunun şerh düşülmesi ile Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp 16.09.1973 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 20.12.1988 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanun'a 5831 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile eklenen Ek-4 maddesi gereğince yapılan 06.07.2012-06.08.2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması mevcut olup, arazi kadastrosu ise 1971 yılında yapılmıştır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderacatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 44.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36.30 TL'nin temyiz eden ... ve müştereklerinden alınmasına, harçtan muaf olduğundan Hazineden ve 7139 sayılı Kanun'un 33. maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.