Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/1316 Esas 2022/8418 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteminin değerden reddine karar verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ... ilçesi ...., Mahallesi 232 ada 49 parsel sayılı 167,13 m2 yüzölçümündeki bahçe vasıflı taşınmaz, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bahçe olarak ...'nun kullanımında olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edildikten sonra, ... Kadastro Mahkemesinin 2010/2014 Esas, 2012/602 Karar sayılı ilamıyla kullanıcı şerhinin ...ve ... lehine değiştirilmesine karar verilmiş ve taşınmaz dava tarihinden önce 03.03.2016 tarihinde payları oranında adı geçen davalılara 6292 sayılı Kanun gereği satışla devredilmiştir.
Davacı ... ve arkadaşları vekili, taşınmazın murislerinden intikal ettiğini ileri sürerek, tüm mirasçılar adına tescil edilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; bu tür davaların, ancak Maliye Hazinesine karşı varsa muhdesat sahipleri hasım gösterilerek açılması gerektiği, yer Hazineden çıktıktan sonra dava açılamayacağı gerekçesiyle açılan davanın süreden reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmazın davalılara 6292 sayılı Kanun kapsamında satıldığı dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerle belirlendiğine, idari satış iptal edilmedikçe inceleme konusu davanın dinlenmesi mümkün bulunmadığına göre, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde süreden reddine karar verilmesinin yerinde olmadığı belirtilerek, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin gerekçe yönünden kabulüne, HMK'nin 353/(1)-b/2 maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına, dava şartı yokluğundan HMK'nin 114. ve 115. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.