Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/3567 Esas 2022/12796 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Yüksek Adalet Bakanlığı, 15/02/2022 tarihli kanun yararına bozma istemiyle, Sulh Ceza Hâkimliği'nin 27/10/2021 tarihli kararı aleyhinde dava dosyasını Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na verdi. İhbarnameye göre, şüpheli, başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ettiği gerekçesiyle suçlanmıştır. Şikayetin marka hakkına tecavüz suçu bakımından yapıldığı ve şüphelilerin eylemlerinin müştekilerin tescilli markalarına tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti bakımından dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek ileri bir inceleme yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle, Sulh Ceza Hâkimliği'nin 27/10/2021 tarihli kararı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 309/4-a maddesi uyarınca bozulmuştur. Kanun maddeleri: 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160, 170/2, 172 ve 173/3. maddeleri, 5607 sayılı Kanun'un 25/04/2017 tarihli ve 2016/13094 Esas, 2017/3661 sayılı ilâmı, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu.

Başkasına ait marka hakkına iktibas veya iltibas suretiyle tecavüz ederek mal üretmek veya hizmete sunmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 11/10/2021 tarihli ve 2021/2621 soruşturma, 2021/1452 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 27/10/2021 tarihli ve 2021/5362 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 15/02/2022 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.04.2022 tarihli ve KYB. 2022-28921 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.
Mezkür ihbarnamede;
5271 sayılı Kanunun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanunun 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanunun 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanunun kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanunun 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Dosya kapsamına göre, müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, şüpheli hakkında 5607 sayılı Kanuna muhalefet suçundan soruşturma yürütülüp soruşturma neticesinde müvekkillerinin markalarına ait şişeleri kullanarak kaçak içki bulundurulduğundan bahisle şüpheliden ele geçirilen ürünler sebebiyle şüphelinin müvekkiline ait marka hakkına iltibas veya iktibas suretiyle tecavüz ettiklerini iddia etmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca, arama sonucu ele geçirilen ve kaçak olduğu değerlendirilen alkollerle ilgili şüpheli hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet suçundan kamu davası açıldığı, eylemin tek olması ve ürünlerin üzerinde bandrol bulunduğuna dair delil elde edilemediği ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş ise de; Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 25/04/2017 tarihli ve 2016/13094 Esas, 2017/3661 sayılı ilâmında yer alan, "...dava dosyası kapsamında 5607 sayılı Kanunda unsurlarının yer aldığı kaçakçılık suçlarına dair cezalandırılması için kamu davası açılmış ve devam etmektedir. 556 sayılı KHK'da unsurları yazılı marka hakkına tecavüz suçları ile kaçakçılık suçlarının unsurları birbirinden farklı eylemleri içermekte, adı geçen maddelerde farklı ceza hükümleri öngörülmekte, yargılama usulleri de farklılıklar arz etmektedir..." şeklindeki açıklamalara nazaran, inceleme konusu dosyada şikayetin marka hakkına tecavüz suçu bakımından yapıldığı ve şüphelilerin eylemlerinin müştekilerin tescilli markalarına 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu kapsamında tecavüz teşkil edip etmediğinin tespiti bakımından dosyanın alanında uzman bilirkişiye tevdii edilerek ileri bir inceleme yapılması gerektiği ve sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 11.10.2021 tarih ve 2021/2621 soruşturma, 2021/1452 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Sulh Ceza Hakimliği'nin 27.10.2021 tarih ve 2021/5362 değişik iş sayılı kararı aleyhine kanun yararına bozma talep edilmesine karşın ihbarnamenin üçüncü paragrafında soruşturmayı yapan merciinin ... Cumhuriyet Başsavcılığı olarak gösterilmesinin maddi hata olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmekle;
... Sulh Ceza Hâkimliği'nin 27.10.2021 tarih ve 2021/5362 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK’nun 309/4-a maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.