MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum bünyesindeki hizmet binasının temizlik işlerini yüklendiklerini, 2009 yılının son ayından itibaren ve devam eden aylarda hak edişlerinden haksız yere kesinti yapıldığını, ... tarafından karşılanması gereken %5"lik kısmın davacı şirketin malvarlığından kesildiğini ileri sürerek, haksız kesintinin tespiti ile kesinti tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne, davacının hak edişlerinden yapılan 36.676,74 TL kesinti yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 36.767,74 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 20.000 TL’nin tahsilini istemiş, yargılama aşamasında 03.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak, toplam 36.676,74 TL’ye çıkartmıştır. Kısmi ıslah halinde ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulabilir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek kabul edilen alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
3-Davalı ..., 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince harçtan muaftır. Dava, davalı aleyhine kabul edildiğine göre, başlangıçta davacıdan alınan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde peşin harcın ve kara ve ilam harcının davalı ... Bakanlığından tahsiline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle 1. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hüküm fıkrasının 2. paragrafındaki “36.767,74 TL” ibaresinden sonra gelmek üzere “20.000 TL.sına dava tarihinden, 16.767,74 TL.sına ıslah tarihi 03.04.2013 tarihinden " ibaresinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 3. bent gereğince ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 3. ve 4. paragraflarının tamamen karardan çıkarılarak, yerine tek bir bent halinde, “Davacıdan alınan peşin harcın talep halinde davacıya iadesine, davalı harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.