MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

1991 yılında yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi ... köyü 117 ada 13 parsel sayılı 33113 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 1340 tarih 235 nolu tapu kaydı ile fındık bahçesi, tarla ve çalılık niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın ormandan açma olup, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla dava açmış; Orman Yönetimi, taşınmazın orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile krokide (B), (B1), (B2), (C), (C1), (D) ile gösterilen 30031,71 m2 kısımlarının aynı nitelik ile Hazine adına tapuya tesciline, geri kalan ve krokide (A)=3081,29 m2 kısmının aynı nitelik ile davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, uzman orman bilirkişi tarafından çekişmeli taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; dava konusu taşınmazın kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kadastro tespitine esas alınan tapu kaydının, miktarından çok fazla olarak dava dışı 117 ada 2 ila 14, 120 ada 2, 3 ve 4 parsellere uygulandığı anlaşıldığına göre, yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davacı Hazine adına tescile karar verilen bölümlerin eski tarihli belgelerde orman olarak görüldüğü ve yörede halen orman kadastrosu yapılmadığı gözönüne alındığında, bu kısımların orman niteliği ile tescile karar verilmemesi ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve aynı Yasanın 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu sebeple, 11.03.2011 tarihli hükmün 2. bendinin 4. satırında yer alan “...niteliği aynı kalmak kaydı ile” kelimeleri kaldırılarak, yerine “....orman niteliğinde” kelimeleri yazılması suretiyle ve hükmün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin 4., 5. ve 7. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13.02.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.