Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2022/2502 Esas 2022/11847 Karar Sayılı İlamı

     Özet:

Samsung Electronics Co. Ltd. firması adına şikayetçi olan katılan firma, sanık hakkında şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir şikayetinin bulunmadığı ve geçerli vekâletname ve yetki belgesiyle şikayette bulunan tek firma olduğu için sadece onların şikayetiyle ilgili hüküm tesis edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Ayrıca, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olduğu için, sanık hakkında uzlaştırma kurumunun uygulanması gerekliliği de belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: TCK'nun 43/2., 556 sayılı KHK'nin 61/7. maddesi, 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK'nun 253. ve 254. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesi.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Ceza Mahkemesi


Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan ... Co. Ltd. firması vekilinin UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 06.05.2021 havale tarihli dilekçesi ekinde yer alan belgelerin içeriğine göre, marka hakkı sahibi Samsung Elektronics Co. Ltd. firması adına sanık hakkında şikayette bulunmaya yetkisi olduğu anlaşılarak yapılan incelemede;
1- Dairemizin 26.10.2021 tarihli tevdii kararına rağmen, .... Electronics LLC. firması vekilinin şikâyet hakkı sahibi olduğunu gösteren belgeleri ibraz edememesi karşısında; marka hakkı sahibi ... Electronics LLC. firmasının sanık hakkında şikâyet tarihi itibarıyla hukuken geçerli bir şikâyetinin bulunmadığı gözetilerek, sadece geçerli vekâletname ve yetki belgesiyle şikâyette bulunan katılan ... Co. Ltd. firması vekilinin şikâyetine dayalı olarak ilgili firma yönünden hüküm tesisi gerekirken, sanık hakkında TCK’nun 43/2. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,
2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinde değişiklik yapılarak madde içeriğinden “etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile” ibaresinin çıkarılması nedeniyle özel bir etkin pişmanlık hükmü olan (suç ve karar tarihinde yürürlükte bulunan) 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/7. maddesinin aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A maddesinde düzenlenen satışa arz etme veya satma suçu yönünden de uzlaştırma kurumunun uygulanmasına engel teşkil etmemesi, uzlaştırmanın soruşturma ve kovuşturmalarda mutlaka öncelikle uygulanması zorunlu bir maddi ceza hukuku ve ceza muhakemesi hukuku kurumu olması karşısında, sanık hakkında 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik CMK’nun 253. ve 254. maddelerinin uygulanması zorunluluğu,
3- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,
4- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 26.02.2015 yerine 23.02.2015 olarak yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.